Упрощенная HTML-версия
269
Однако уроки советско-финляндской, как и последующих локальных
войн, не пошли впрок советской военной теории. Она не проявила должной
гибкости в исследовании «малых» войн и вплоть до последнего времени
ориентировалась только на глобальную, крупномасштабную войну,
подспудно руководствуясь принципом: если армия готова к «большой»
войне, то к «малым» войнам она готова тем более. Опыт последних
рассматривался как нечто случайное, несвойственное современной
вооруженной борьбе и недостойное внимания «серьезного» военного
искусства. Локальные войны 50-90-х годов доказали ошибочность данного
принципа, в чем советскому командованию снова пришлось убедиться — на
этот раз в ходе военных действий в Афганистане.
Главным фактором, предопределившим необходимость выработки
нестереотипной тактики, явились действия противника, рассчитанные на
изнурение войск другой стороны. Он предпочитал обстрелы из различных
видов оружия аэродромов, воинских гарнизонов, населенных пунктов, узлов
дорог, устройство засад на дорогах, внезапные налеты на отдельные объекты,
захват и удержание ключевых районов, диверсионно-террористические акты.
Выяснилось
также,
что
существовавшая
оргштатная
структура
общевойсковых соединений не соответствует условиям театра военных
действий — мотострелковые дивизии оказались слишком громоздкими,
перегруженными тяжелой боевой техникой. Практически они не
применялись для решения боевых задач в полном составе, редко действовали
компактно и мотострелковые полки.
Итак, опыт многих локальных войн и вооруженных конфликтов, а их
по подсчетам историков только с 1945 по 1975 год произошло более 450 [5],
показывает: боевые действия в них имеют много особенностей, поэтому
необходимо выработать нестереотипную тактику, которая отвечала бы
специфике ведения малых войн. Предвижу возражения: правомерно ли
подразделять тактику на какие-то разновидности - считать одну
стереотипной, другую нестереотипной, одну классической, другую